近日，科技部、財政部、人力資源社會保障部聯(lián)合制定《中央級科研事業(yè)單位績效評價暫行辦法》，明確將中央級科研事業(yè)單位分為基礎(chǔ)前沿研究、公益性研究、應(yīng)用技術(shù)研發(fā)等三類進行評價，同時指出對三類科研事業(yè)單位的績效評價，在績效目標(biāo)設(shè)定、評價指標(biāo)選擇、評價方法運用等方面均體現(xiàn)各自類別特點，開展科研事業(yè)單位績效評價，應(yīng)重能力、重績效、守規(guī)范、講貢獻，評價過程中不以論文作為惟一標(biāo)準。

此辦法出臺后不久，立刻在學(xué)術(shù)界“一石激起千層浪”。不少業(yè)界人士紛紛感嘆，２０１７年是科研機構(gòu)制度建設(shè)改革年——從負責(zé)人管理、財務(wù)管理，到機構(gòu)章程建設(shè)、機構(gòu)績效評價，目標(biāo)明確，格局呼之欲出。

分類評價：引導(dǎo)科研事業(yè)單位做“減法”

績效評價作為管理公共研發(fā)機構(gòu)的手段或工具，對提高機構(gòu)效率和研發(fā)質(zhì)量具有積極作用。建立合理的績效評價體系，可以作為判斷公共研發(fā)成效和制定資助政策的客觀依據(jù)。

一直以來，績效評價的難點與重點就在于難以建立一個通用的評價指標(biāo)體系。“公共研發(fā)績效評價，要堅持定性與定量相結(jié)合的評價方法。既不能只看到發(fā)表了多少論文、獲得多少獎勵和成果，也不能只看到潛在的社會效益或僅僅停留在對科學(xué)研究本身的定性考察上。不僅要強調(diào)全面考察各項科研產(chǎn)出指標(biāo)，進行綜合評價，更要區(qū)別對待不同學(xué)科的科學(xué)產(chǎn)出，在進行績效評價時各有側(cè)重，堅持同中有異、異中有同。”中國科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所副研究員肖尤丹說。

此次出臺的《中央級科研事業(yè)單位績效評價暫行辦法》明確將中央級科研事業(yè)單位分為基礎(chǔ)前沿研究、公益性研究、應(yīng)用技術(shù)研發(fā)等三類進行評價，對三類科研事業(yè)單位的績效評價，在績效目標(biāo)設(shè)定、評價指標(biāo)選擇、評價方法運用等方面均體現(xiàn)了各自類別的特點。

“按照三類評價指標(biāo)，更有利于各單位按照自身優(yōu)勢開展評價。這樣的價值導(dǎo)向本身是好的，因為績效評價本身和績效撥款、績效預(yù)算掛鉤，原來科研事業(yè)單位做項目需要寫清楚，才會得到撥款?，F(xiàn)在是撥一筆錢，最后整體統(tǒng)一考核項目單位的業(yè)績，這樣就可以有效避免科研項目申報過程中的惡性競爭。”肖尤丹認為，辦法的出臺，旨在引導(dǎo)中央級的科研事業(yè)單位做“減法”，減掉的是中央級科研事業(yè)單位之間在資源匹配過程中存在的“同質(zhì)化”現(xiàn)象，推動中央級科研事業(yè)單位建設(shè)在功能上、層次上、定位上形成差異化。但是值得注意的是，在中國并不存在只具備單一功能屬性的科研事業(yè)單位，尤其是近年來出現(xiàn)的新型研發(fā)機構(gòu)普遍呈現(xiàn)出了“四不像”特征。

肖尤丹認為，不同類型、不同學(xué)科領(lǐng)域科研活動的規(guī)律和特點不同，其績效目標(biāo)、產(chǎn)出形式等有著較大的差別，其目標(biāo)完成情況更多的是依靠同行專家進行判斷，很難進行量化。有些數(shù)據(jù)雖然可以量化，但是否可以公開需要斟酌，如共性指標(biāo)框架中“承擔(dān)國家及行業(yè)科技項目、經(jīng)費數(shù)”等。應(yīng)在制定績效評價指標(biāo)體系等方面賦予主管部門更多的自主權(quán)。按照分類管理、分類評價的原則，建議在制定績效評價二級、三級指標(biāo)等方面賦予主管部門更多的自主權(quán)。

績效評價：不再“以論文論英雄”

很長一段時間以來，“惟論文論英雄”的科研思維阻礙了科技工作者進行科技成果產(chǎn)業(yè)化的熱情，使得大部分實驗室成果難接地氣。

“論文不等于技術(shù)，技術(shù)也不等于產(chǎn)業(yè)?？蒲谐晒挥修D(zhuǎn)化后才能體現(xiàn)出科技是第一生產(chǎn)力。”教育部科技發(fā)展中心主任李志民認為，科研是探索未知世界和改造世界，解決生產(chǎn)實踐中遇到的問題，很多重要研究成果并不一定要以論文的形式來展現(xiàn)，很多論文可能啟發(fā)或指導(dǎo)了工程技術(shù)人員解決了實際問題，但他們不一定會去寫論文。

不再以論文論英雄！《中央級科研事業(yè)單位績效評價暫行辦法》打破了一直以來科研事業(yè)單位把論文著作作為主要考核條件的慣性思維，科研評價導(dǎo)向從國家政策層面脫離了論文指標(biāo)的“綁架”。

《辦法》明確指出，從事基礎(chǔ)前沿研究的科研事業(yè)單位，績效評價應(yīng)突出研究質(zhì)量、原創(chuàng)價值和實際貢獻等；從事公益性研究的科研事業(yè)單位，績效評價應(yīng)突出實現(xiàn)國家目標(biāo)和履行社會責(zé)任等；從事應(yīng)用技術(shù)研發(fā)的科研事業(yè)單位，績效評價應(yīng)突出成果轉(zhuǎn)化、技術(shù)轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟社會影響等。

“論文是學(xué)術(shù)指標(biāo)，一旦帶有行政色彩，就需要考慮其是否合適了。”肖尤丹對記者表示，此次文件中明確提出，評價指標(biāo)減少科技論文、獎勵數(shù)量等量化指標(biāo)在體系中的比重，不再以論文作為惟一標(biāo)準，將科研機構(gòu)的標(biāo)志性重大進展及成果作為“科技產(chǎn)出”的內(nèi)容，大大拓展了科研評價的方式。

“用論文數(shù)量和引用量來衡量一個國家的科研實力是不夠的。要看科學(xué)研究中對基本原理和研究方法的原創(chuàng)性有多少，獨立開創(chuàng)的研究方向有多少。要避免只是依靠跟蹤模仿、購買儀器海量測試數(shù)據(jù)、試驗方法或技術(shù)的改善、獨有地域資源數(shù)據(jù)等的‘創(chuàng)新’。”李志民坦言。

同行評議：評議不再“拍腦袋”

中央級科研事業(yè)單位績效評價，由誰主導(dǎo)？一直以來，政府既是運動員又是裁判的角色設(shè)定，讓行政力量主導(dǎo)的科技評價被業(yè)界詬病為“拍腦袋”。為此，同行評議逐漸提上日程。

據(jù)介紹，同行評議是科技評價中應(yīng)用最廣泛的評價方法，尤其是對用定量方法難以測度的科研活動的價值評估，具有較高的可信度。同行專家評議主要是依靠科學(xué)家群體對同一學(xué)科領(lǐng)域，采用同一種評價標(biāo)準，共同對本學(xué)科領(lǐng)域的某一事項進行各自獨立的價值評議過程。

《中央級科研事業(yè)單位績效評價暫行辦法》中提到，采取參與式、開放式評價模式，充分發(fā)揮第三方機構(gòu)和專家學(xué)者作用，通過開展評價，促進科研事業(yè)單位發(fā)現(xiàn)科技創(chuàng)新中的問題，完善績效管理機制。加強評價結(jié)果運用，推動科研事業(yè)單位聚焦職責(zé)定位，優(yōu)化科研力量配置，加強創(chuàng)新團隊和研發(fā)條件建設(shè)，改進科研組織方式和管理機制，提高績效水平。

“如果科技評價超出學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評價機制，成為政府制定科技政策、配置科技資源和實施管理的工具，就容易使科研偏離了本來的目的，異化成追逐利益的工具。”同時，肖尤丹強調(diào)，學(xué)術(shù)評價之外，也需要一定程度上的行政干預(yù)。“在科研事業(yè)單位評價中，單純依靠學(xué)術(shù)評價，同樣會滋生因利益關(guān)聯(lián)進行暗箱操作甚至惡性競爭。這樣一來，比較理想的做法就是形成學(xué)術(shù)評價和行政評價相互制衡的局面，比如在學(xué)術(shù)同行評議中，組織方應(yīng)該建立必要的利益回避、黑名單制度。”肖尤丹說。

李志民也表示，雖然我國在學(xué)術(shù)評價中也普遍采用了同行專家評議的機制，但評價過程仍然受到非學(xué)術(shù)因素較大干擾。因此，必須建立一種機制，能夠保證學(xué)術(shù)共同體抵制來自行政和社會的不正之風(fēng)對學(xué)術(shù)評價過程的干擾，防止同行專家違背學(xué)術(shù)道德和誠信的評議。

此外，肖尤丹認為，在實際操作上還是要有很長一段路要走，下一步需要有更詳細的配套措施出臺，在實施過程中，同時要對評價指標(biāo)進行及時的反饋、修改、調(diào)整，盡可能地出現(xiàn)一些績效評價樣板作為參考。“科技創(chuàng)新是一個長期堅持的過程，很多重大科技成果的取得需要１０年、２０年、３０年甚至更長時間的積累和研究才能實現(xiàn)。文件中提到的５年的績效評價結(jié)果，難以準確反映科技創(chuàng)新成效。建議在評價結(jié)果運用中，結(jié)合國家發(fā)展需求和科技發(fā)展趨勢，適當(dāng)延長績效評價結(jié)果的周期，將其作為科研機構(gòu)布局和科技資源配置的參考和依據(jù)。”